הכרעת דין בתיק הע"ז 1356-08

1.          לנאשם יוחסה עבירה על סעיפים 2 (א) (1) ו - 2 (א) (2) לחוק עובדים זרים, תשנ"א - 1991 (להלן: "חוק עובדים זרים" או "החוק"), וזאת ביחס להעסקה שלא כדין של ארבעה עובדים, ברח' הקציר 7 גן יבנה. 

2.           על פי כתב האישום, ביום 25.8.05, במסגרת ביקורת של מפקחים מטעם משרד התמ"ת באתר נשוא כתב האישום, נמצאו ארבעה עובדים המבצעים עבודות שלד. 

העובדים לא היו במועד זה אזרחי ישראל או תושבים בה, ולא היו רשאים לעבוד אצל אצל הנאשם.

3.         הנאשם כפר באישום, ועל כן התקיימה מסכת ראיות בתיק. לאחר סיום מסכת הראיות הגישו הצדדים את סיכומיהם בכתב, לפי בקשתם.

4.         מטעם המאשימה העידו שני מפקחים: מר אדי מדמוני, ומר עודד פרץ. בנוסף, העיד מטעם המאשימה מר שמואל אבידור.

במסגרת עדויות אלה הוגשו הראיות הבאות:

רשימת העובדים שנתפסו באתר נשוא כתב האישום ( ת/16).

דו"ח תיאור המקרה מיום 25.8.05, כפי שנערך על ידי המפקח מדמוני (ת/1), בצירוף תמונות של האתר נשוא כתב האישום כפי שצולמו על ידי המפקח מדמוני (ת/2), וכן יומן חקירה וזימון לחקירה. כמו כן הוגשו תעודת עובד ציבור ביחס למעמדם של העובדים, ומסמך  פרטי מרשם.

בנוסף, הוגשו באמצעות המפקח פרץ תיאור המקרה מיום 22.1.07 (ת/8), חוזה המכר של הנכס, היתרי הבניה, הודעת העובד אסמעיל עבאס (ת/12) ורשימת עובדים.

כמו כן הוגשו הודעה על הטלת קנס מינהלי, אישור דואר ישראל, בקשה להשפט והודעת העד אבידור שמואל.

מנגד, מטעם ההגנה, העיד הנאשם.

 להלן נפרט את תוכן העדויות שנשמעו, תוך התייחסות להתרשמות בית הדין מן העדויות. בתחילה נתייחס לעדי התביעה, ולאחר מכן נפרט ביחס לנאשם, עד ההגנה.

 5.         בפנינו העיד המפקח מדמוני, אשר ערך את הביקורת יחד עם המפקח פרץ. לפי עדותו, במסגרת ביקורת יזומה הבחינו השניים בבית אשר נמצא בשלבי בנייה, הם נכנסו למבנה והבחינו ב - 5 עובדים, מתוכם 4 שאינם תושבי ישראל. בדיקה שערכו העלתה כי ל - 4 העובדים אין היתר עבודה בישראל. המפקח מדמוני העיד כי העובדים נצפו בשעה שעבדו בעבודות שלד, כשהם מכינים מלט ועובדים עם בלוקים. אמנם, העד לא זכר במדוייק מה עשה כל אחד מהעובדים, אולם זכר היטב כי ביצעו עבודות שלד עם בלוקים ומלט, וכי היו לבושים בגדי עבודה.

6.         בנוסף, העיד בפנינו המפקח פרץ, אשר עדותו תמכה בעדות המפקח מדמוני.

7.         עוד עולה מעדויות המפקחים, כי הם בדקו וחקרו מי הוא בעל הנכס. בתחילה מצאו באתר תוכניות מסויימות, אולם לאחר מכן התברר כי אין מדובר בתוכניות של הנכס הזה. המפקחים המשיכו בחקירה, ולבסוף חקרו את בעלת הנכס, הגיעו אל החברה שלקחה על עצמה לבצע את עבודות השלד, ואז הסתבר כי חברה זו חתמה על חוזה עם הנאשם, לפיו הנאשם יבצע את עבודות השלד.

בית הדין מקבל את עדויות שני המפקחים כמהימנות. עדים אלה העידו עדות אמיתית וכנה, והשיבו על כל שאלה עליה נשאלו. גם בחקירתו הנגדית חזר כל אחד מהם על האמור בדו"ח תיאור המקרה ועל פעולות החקירה אותן ביצע, וענה על שנשאל באופן ישיר וברור; והשתכנעתי כי עדים אלה תיארו דברים כהווייתם.

לאור האמור  לעיל, יש לקבוע את התשתית העובדתית על סמך עדויות שני המפקחים, בשילוב עם המסמכים שהוגשו באמצעותם.

8.         מן העדויות עולה, כי באתר נשוא האישום נתפסו 4 עובדים אשר עסקו בעבודות שלד. עובדים אלה עסקו בהכנת בטון ועבדו עם בלוקים, ואין ספק כי ביצעו עבודות שלד.

עוד עולה, כי חברת ש.ח.א. בנייה ויזום בע"מ היא זאת שלקחה על עצמה את ביצוע עבודות השלד במקום (להלן:" חברת ש.ח.א."). חברת ש.ח.א. חתמה עם הנאשם על חוזה לביצוע העבודות במקום (ת/23), והנאשם אינו מכחיש את חתימתו על החוזה. חברת ש.ח.א. שילמה לנאשם סכום של 149,000 ש"ח עבור ביצוע עבודות השלד, וזאת ביום 1.12.05, והנאשם חתם על אישור קבלת הכספים. הנאשם אינו מכחיש את חתימתו על אישור זה.